Így büntet a polgármester: kirúgták a választási járdát építő közmunkásokat

ujszent

Újszentivánra a fantom lakosok története miatt indultunk. Első riportunk után ugyanis a Szegedi Járási Hivataltól sikerült megtudni néhány érdekes adatot, így most már bizonyított tény, hogy valóban van a településen több olyan ingatlan, ahová egyik évről a másikra tucatnyian jelentkeztek be: tavaly a Boján utca 15. például harminchat újszentiváni lakosnak volt az állandó lakcíme. Mint emlékezetes, a riportunkban megszólaló polgármester azt állította, hogy nem is hallott ilyesmiről – ehhez képest a helyiek most 3-400 fantom újszentivániról beszéltek.

Voksturizmus és gerrymandering: az újszentiváni csoda

Négy év alatt kétszáz fővel nőtt a választásra jogosultak száma a Szeged melletti Újszentivánban. Fantomszerbek duzzasztják a lélekszámot? A helyi szerb kisebbség és a többségi magyarok rivalizálása? Álláspontok, érvek és tények az Átlátszó újszentiváni videóriportjában. Tovább az előző cikkre.

Mostani riportunk viszont másról szól: egy nappal az érkezésünk előtt Putnik Lázár polgármester váratlanul felmondott egy csapat közmunkán lévő nőnek és férfinak: többen közülük családfenntartók. Különösen súlyos a kirúgott nők helyzete: ők hetek óta a legnehezebb építőipari segédmunkákat végezték, munkaruha és védőfelszerelés nélkül. Védőitalt még az augusztusi hőségben sem biztosítottak nekik, a munkahelyi baleseteket eltitkolták, a bérükről elszámolást nem kaptak – mindezt tudomásul vették, zokszó nélkül építették a „választási járdát”.

Putnik polgármester azonban nem volt elégedett a tempóval, múlt hétfőn délben kiüzent, hogy aznap a munkaidő nem ér véget fél négykor, sötétedésig kell dolgozni. A reggel óta dolgozó közmunkásnők visszaüzentek, hogy nem tudnak maradni, jönnek haza a gyerekek az iskolából, főzni kell, ezer dolguk van otthon. Putnik polgármester az engedetlenségre ultimátummal válaszolt: aki nem marad estig, az másnap már nem veszi fel a munkát.

Dacára annak, hogy más munka közel-távol nincs, és több családban létfontosságú a betonozásért kapott havi 50 ezer forint, ezek a nők nemet mertek mondani a falu nagyhatalmú urának. Igaz, másnap tényleg hiába mentek felvenni a munkát. Az előző riportunkban a lakcím-manipulációkat leleplező postásnőt komoly retorziók érték a faluban – most a polgármesteri önkénnyel szembeforduló közmunkások tudhatták meg, milyen az, mikor Putnik Lázár polgármester szomorú lesz.

Így büntet a polgármester: kirúgták a választási járdát építő közmunkásokat from atlatszo.hu on Vimeo.

Becker András – Oroszi Babett

Független ember vagy?

Ha lesz 4 ezer független támogatója az Átlátszónak, akkor nincs az a lázárjános, aki el tudna minket hallgattatni. Legyél egy a 4 ezerből, és változtasd meg Magyarországot! Tudnivalók itt!

  • istvanka

    Megmondom az öszintét,szerencsém,hogy nem abba a faluba születtem,mert akkor ez a “vice-nemzeti-bunkó”már rég alulról rágná a betont!Az emberekkel van a baj!Van olyan utca ahol nincs “kamera” ott egy gyors numera a BUNKÓCSKÁVAL és a baj elsímitva!Szóval lehet a manussal szekszelni,csak ne lássák!

    • trisel

      Ehhez egy egész országnak kellene csatlakoznia, mert csaknem minden fideszes “kényszermunkás”-településen ugyanez a helyzet:( Mindnek abba kellene hagynia a munkát egyszerre csak egyetlen két hétre!
      (Tényleg nem tudom én se, mi a bánatot csinál az ellenzék…)

      • Martin Lakatos

        Miféle ellenzék?

      • zoldero

        nem az ellenzekre kellene varni, hanem jol leverni oket egyhusz ala egy sotet sikatorban. nem vettetek meg eszre, hogy csak magatokra szamithattok?

        • trisel

          Én – még! – nem vagyok kényszermunkás! És sajnos fizikailag is alkalmatlan vagyok, de különben egyetértek, és végül úgyis ez lesz, ha orbánék nekiállnak még ezt a maradék kis szociális ellátást is megnyirbálni.

  • https://www.facebook.com/peter.toth.3720190 – duplagondol –

    A telefonszáma nyilvános (már ha él még egyáltalán…), a falu honlapján adta meg: 06-70-453-06-23. Lehet faggatózni. (http://www.ujszentivan.hu/index.php/onkormanyzat/kepviselo-testulet/1-putnik-lazar)

  • Mumi Lex

    Ha MO.-on lenne jog, akkor ez faxfejnek már sitten lenne a helye. De megteheti.Fentről minden jóváhagyva.

  • furfi

    Ja kérem magyarokról van szó, cigányokkal nem merne így bánni !!!

  • Detti

    Ez nem egyedüli a mai Magyarországon. Sok polgármester úgy gondolja ő a KIRÁLY. Nem nézik embernek a közmunkásokat.

  • lényeglátó

    “A vidéki kiskirályok hatalma, a Budapesttől megtett km.kel négyzetesen nő”! Moldova György

  • Haha

    Egyszer fenn egyszer lenn ezt fogja megtapasztalni Putnik Lázár mert azért nem eszik forrón a kását ezt tudják a szentívániak is.

  • kukta pista

    Hivjanak össze falugyülést és váltsák le a faszfejt.

    • idestova

      Az csak úgy megy. Akkor hívjunk össze országgyűlést is, és váltsuk le mind a faszfejeket.

  • shannon

    “hetek óta a legnehezebb építőipari segédmunkákat végezték, munkaruha és védőfelszerelés nélkül. Védőitalt még az augusztusi hőségben sem biztosítottak nekik, a munkahelyi baleseteket eltitkolták, a bérükről elszámolást nem kaptak – mindezt tudomásul vették, zokszó nélkül ” itt a baj

  • drágo

    mikor lesz már vége , az önkéntes kiskirályok hatalma???

  • János Lajos

    Ez az undorító alak évek óta ezt csinálja a faluban azokkal az emberekkel, akik nem úgy táncolnak, ahogy ő fütyül. Még mindig vannak olyanok, akik neki hisznek. Lehet, hogy félelemből teszik. Vagy lehet, hogy érdekből? Szerencsére egyre több ember áll a sarkára, mert ez kell.

  • Lacika Gönczy
  • Archive Line

    Ha a címben Kodály Zoltán zeneművére gondolt a cikk szerzője, akkor kérem Kállai kettősre javítani. Köszönöm.

    • Giovinco7
    • Daniel Hegedus

      Köszönöm Giovinco7-nek a pontos hivatkozást! Igen, Kállay Miklós hintapolitikája a
      magyar történettudományi szakirodalomban a “Kállay kettős”, míg a zenemű
      maga valóban “Kállai kettős”.

      • Archive Line

        Világos! Én is köszönöm!

  • http://users.atw.hu/franknagy/ Ferenc Nagy

    Ne higgye a tanyasi paraszt nőverő, hogy olyan enyhe ítéletet kap, mint egy képviselő!

  • transformer

    Nincs ez egy kissé túldimenzionálva ? A briteket valószínűleg egyáltalán nem érdekli és nem is befolyásolja sem Putyin, sem mások véleménye, van sajátjuk.
    A skót népszavazás 55 százalékos eredménye nem igazán szoros, 2005-ben Franciaország is ilyen arányban utasította el az európai alkotmánytervezetet.
    “Oroszország fél a demokráciától, éppen ezért mindenféle módot keres arra, hogy kritizálja azt” – mintha Ukrajna lenne a demokrácia példája…
    De éppenséggel az EU demokráciája sem az, pl. amikor az íreket az elutasítás után másodszor is megnépszavaztatták a lisszaboni szerződésről… valamint, amikor különböző módon negligálják népszavazások eredményét, vagy lehetetlenné teszik annak érvényesülését (pl. Hollandia, Görögország)

  • E-100

    Sorosék úgy is elcsalják a választásokat, nem kell aggódni. Bár kilépnének, adná az ég, már mindenkinek ki van a fasza az EU-val aki tudja hogy egy rabszolgatartó birodalom.

  • Daniel Hegedus

    Az érdemleges vita szintjén maradva, ezzel az érveléssel az alábbi probléma akad. Oroszország Európa biztonsági stabilitását ásta alá nemzetközi jogba ütköző módon, nem az Egyesült Államokét. Az EU nézőpontjából indiferens a 2003-as iraki invázióra való hivatkozás. Oroszország egy olyan partnert csapott arcul, nevezetesen az Európai Uniót és tagállamait, akik ebben a formációban soha nem követtek el az orosz magatartáshoz fogható jogsértést, különösen nem Moszkvával szemben. Az Európai Uniónak alapvetőbb, hosszú távúbb és stratégiaibb érdeke fűződik egy olyan nemzetközi rendszerhez, ami egy működő nemzetközi jog talaján áll és az európai biztonsági architektúra fenntartásához, mint a Moszkvával fenntartott gazdasági kapcsolatok rövid távú alakulásához. Oroszország az utolsó partnerét játsza el jelenleg, aki még szemmagasságban, egyenrangú partnerként volt hajlandó tárgyalni Moszkvával, és ez az Európai Unió. De minderről bővebben talán egy későbbi írásban.

  • Lacika Gönczy

    Wie wahr!

  • Temes Kristóf

    Kedves Hegedűs Dániel! Sajnos az Európai Unió is az amerikai érdekszféra része, ezt számos tény támasztja alá, pl. az, hogy az Egyesült Államok az EU tagállamainak a jelentős részét bele tudta rángatni az iraki háborúba, annak ellenére, hogy – talán Nagy-Britanniát leszámítva – mindegyik európai ország lakossága ellenezte a beavatkozást. Ezt bizonyítja az is, hogy az Oroszország elleni szankciókat is az USA kezdeményezte, az EU általában csak utólag bólintott rá, meggyőződésem szerint sokszor akarata ellenére engedve az amerikai nyomásnak. Lásd Franciaországot, aki az utolsó pillanatig el akarta adni a hadihajóját Oroszországnak, végül – nyilvánvaló nyomásra – mégis elállt tőle. Az Ukrajnának történő fegyverszállítást is az USA pedzegeti, az EU pedig – akinek szerinted jobban fenyegeti a biztonságát Oroszország, mint Amerikának – ellenzi.

    És ha szerinted “Oroszország Európa biztonságát ásta alá nemzetközi jogba ütköző módon”, akkor az EU miért fúrta meg a Déli Áramlatot, ami Ukrajna megkerülésével garantálta volna a gázt, és ezzel Európa biztonságosabb ellátását? És kérlek ne hivatkozz a bürokratikus szabályokra, mert ezektől gondolom el lehet tekinteni egy ilyen fajsúlyú biztonsági kérdés esetén. Ha pedig nem, akkor az egész rendszer működésképtelen…

    És arról se felejtkezzél el, hogy hogyan indult ez a konfliktus. Nem tudom elképzelni, hogy az EU Amerika jóváhagyása nélkül akarta volna aláírni a társulási szerződést Ukrajnával, ami évszázadok óta az orosz érdekszféra része. Moszkva erre természetes módon gazdasági retorziókkal reagált, ami egy páratlan erőszakhullámot indított el Kijevben, ami egy törvényesen megválasztott elnök erőszakos, törvényellenes elmozdításához vezetett. Ezt a nyugati “demokraták” forradalomnak nevezik, ugyanazok, akik a 2006-os budapesti eseményeket a csőcselék zavargásának nevezték és a Gyurcsány-kormány legitimitására hivatkoztak. Janukovics legitimitása persze nem számít, mert ő nem Amerika-barát? A jó öreg liberális kettős mérce…

    Az sem igaz, hogy “az EU nézőpontjából indiferens a 2003-as iraki invázióra való hivatkozás”, ugyanis teljesen hiteltelenné válik a nemzetközi jogsértésre való hivatkozás, ha azt szelektíven teszik, aszerint, hogy ki sértette meg a jogot. A 2003-as iraki háború egyébként nem kis mértékben járult hozzá a Közel-Kelet instabilitásához és az iszlám terrorizmus erősödéséhez, úgyhogy már csak ezért sem indifferens. E háború óta ugyanis sokkal rosszabb a helyzet Irakban, mint Szaddám diktatúrája alatt volt, és számos terrorszervezet használja bázisának az országot.

    Összegezve tehát, ha igaz lenne, miszerint “Oroszország Európa biztonsági stabilitását ásta alá nemzetközi jogba ütköző módon, nem az Egyesült Államokét”, akkor miért az USA követel és kényszerít ki szigorúbb szankciókat Oroszországgal szemben és nem az EU? Szerintem már ebből is jól látható, hogy itt Amerika terjeszti ki az érdekszféráját a stratégiailag fontos Ukrajnára. Ráadásul az ukrajnai gáztranzit sokkal biztonságosabb volt, amíg az EU – nyilvánvaló amerikai jóváhagyással, vagy talán amerikai nyomásra – nem akart társulási szerződést kötni Ukrajnával, ami esetén borítékolható volt valamilyen orosz retorzió. Ha tehát az EU-nak a saját biztonsága tényleg fontos lenne, akkor nem törekedett volna a nemzetközi status quo felborítására a társulási szerződéssel és nem fúrta volna meg a Déli Áramlatot. De mivel megtette, ebből látszik, hogy ez a játszma nem Európa biztonságáról szól, sokkal inkább arról, hogy Amerika ki akarja terjeszteni a befolyási övezetét Ukrajnára is, ami ellen Oroszország védekezik. Az erkölcsileg is helyes álláspont tehát Oroszország támogatása és Európa leválasztása az amerikai birodalomról. Egy önálló világhatalomként működő, tényleg független Európa minden európainak érdeke, ezért kéne hát összefogni, és elfordulni az amerikai birodalmi törekvések támogatását jelentő atlantizmustól.

  • Temes Kristóf

    Gönczy Lacika! Az érveidet még mindig nem írtad le, ugyanis sem tényeket, sem pedig ezeken alapuló logikai következtetéseket nem tartalmaz a hozzászólásod. Így továbbra is marad az a helyzet, hogy ebben a vitában kizárólag én soroltam fel érveket.

    Az pedig közismert tény, hogy a sajtó manipulál, ki-ki az adott sajtóorgánum tulajdonosának a szája íze szerint. Ezt erősíti meg Udo Ulfkotte könyve is, de aki nem tök hülye, az eddig is sejtette a valóságot. Mindezek tükrében nem tudom elfogadni, hogy pusztán egy sajtótermék irányvonalához igazítsam az álláspontomat, legyen az az NZZ, vagy akármi más. Szerintem egy értelmes, gondolkodó embernek képesnek kell lennie az önálló véleményalkotásra, és sosem szabad abba a hibába esnie, hogy mindent kritika nélkül elfogad, amit a sajtóban olvas.

    Ami pedig az általad belinkelt Novayagazeta-cikket illeti, abban egy ellenzéki orosz politikus véleményét olvashatjuk, ami ebből kifolyólag nem elfogulatlan. Mindazonáltal a lényege, miszerint a világ GDP-jének a 2%-át adó orosz gazdaságot meg tudja fojtani a – csatlósaival együtt – 42%-ot adó Amerika, nem cáfolja az általam elmondott, az amerikai terjeszkedéssel szembeni orosz önvédelem tényét, pusztán arról ír, hogy az erősebb birodalom le tudja győzni a gyengébbet, ezért nem kellene húzogatni az amerikai oroszlán bajuszát, még akkor sem, ha az az orosz érdekszféra rovására terjeszkedik.

  • Temes Kristóf

    Nem állítottam, hogy fizetett kommentelő vagy, ezt kizárólag te mondtad énrám, mert ellentétes a véleményem a tiéddel. Ezek szerint, aki nem úgy gondolkodik, mint te, az csak egy fizetett provokátor lehet. Hát, elég sarkos a gondolkodásod, Lacika. Én azért jóval rugalmasabb vagyok nálad, pl. tényekkel érvelek a vitában és nem provokátorozok le másokat, ha nem értenek velem egyet.

  • Daniel Hegedus

    Kedves Kristóf, ez egy nagyon hosszú beszélgetés lenne, aminek a végén változatlanul nem értenénk egyet. De azért pár reakció:
    – az USA keményebb, az EU pedig olykor puhább álláspontja mögött remélhetőleg egy összehangolt good cop – bad cop játszma zajlik, ami ismét csak remélhetőleg nyilvánvalóvá teszi az oroszoknak, hogy érdemes együttműködniük a politikai rendezésben az európai partnerekkel, mert ennél csak rosszabb opciók léteznek Oroszország számára.
    – mélyen túlbecsülöd a direkt amerikai befolyást az európai döntéshozatalra, pedig sem Berlin, sem Párizs nem táncol Washington zenéjére. A szankciók európai álláspontot képviselnek, amiért sokan nem lelkesednek, de alapvetően Berlin kézjegyét viselik magukon és nem Washingtonét.
    – a gazdasági szankciók és a fegyverszállítási embargó körüli érvelésed logikailag sántít,de ezt te is észreveszed, ha újraolvasod az első bekezdést.
    – az EU elsősorban azért fúrta meg a South Streamet, mert a Gazprom nem volt hajlandó elfogadni az EU versenyjogi és belső piaci (III. energiacsomag) szabályait. Volt benne politikum, de e tekintetben az én álláspontom még a Bizottságénál is keményebb. Nem kaphat egy cég mentességet az egységes belső piac szabályai alól, mert a belső piac az integráció alapja. Oroszország legalább annyira rászorul az európai energiaexportra, mint mi az importra. Vagyis Moszkva is tehetett volna engedményeket a versenyjogi (és nem önkényes adminisztratív!) szabályoknak való megfelelés céljából. Én is boldogabb lennék, ha lenne South Stream, de végül az oroszok mondták le. Ahogy ők furták meg az azeri gáz felvásárlásával a Nabucco-t is. Az barátságos lépés volt?
    – és végül: Ukrajna 1991 óta független állam. Nem, semmilyen morális álláspont nem vezethet Oroszország támogatásához, épp ellenkezőleg. Egy a népek demokratikus önrendelkezési jogán nyugvó morális álláspont csakis oda vezethet, hogy érdekszféráktól mentesen minden népnek joga van dönteni a saját külpolitikai orientációjáról. És ebből a szempontból indiferens, hogy ez mikor érvényesült a múltban és mikor nem. Az ugyanis nem morális, hanem praktikus álláspont. (És kérlek, ne menjünk bele abba, hogy mi a nép, arra tényleg nincs hely és idő.) 1945/47 és 1989/90 között valamennyi kelet-közép-európai nép és ország a szovjet/orosz érdekszféra része volt. A te érvrendszered és morális álláspontod mentén ezek szerint ma is ott lenne a helyük. De ha feltétlenül XVIII. századi példát szeretnél a XX. századival szemben, akkor a lengyeleknek ott lenne a helyük. Téged (ha már tegeződünk) elsősorban az Egyesült Államokkal és Oroszországgal kapcsolatos attitűdjeid vezetnek, ez az érveid forrása, nem a mérlegelés.

  • Temes Kristóf

    Kedves Dániel! Bocs, hogy letegeztelek, de így sokkal egyszerűbb kommunikálni, mint magázódva, és úgy láttam, hogy nincs köztünk jelentős
    korkülönbség. Szerintem egy ilyen vitának nem is az a célja, hogy meggyőzzük egymást, hanem, hogy mi is, és mások is találkozhassanak pro és kontra érvekkel.

    Az EU-Amerika “jó zsaru-rossz zsaru” felvetésed nem magyarázza meg az általam felvetett problémát. Szerintem életszerűtlen, hogy Amerika jobban aggódjon Európa biztonságáért, mint maga Európa, és ezért – kizárólag Európa érdekében – ő játssza el a rossz zsaru szerepét a konfliktusban, anélkül, hogy a saját érdekeit akarná érvényesíteni. Nekem Amerika szerepe alapján úgy tűnik, hogy ők a konfliktus élezésében érdekeltek (erősebb szankciók, fegyverszállítás Ukrajnának), és ez nyilvánvalóan egybeesik azzal az amerikai érdekkel, hogy a feltörekvő Oroszországot, a konkurens birodalmat még jobban taccsra vágják. Európa pedig pont azért próbál inkább – az amerikai kezdeményezésre meghozott, az európai érdekeket sértő szankciók mellett – tárgyalni, mert ez a játék Oroszország és Ukrajna mellett az EU bőrére megy leginkább és nem Amerikáéra. Ez a válaszom a gazdasági szankciókkal kapcsolatos érvelésem szerinted logikátlan mivoltára is.

    Szerintem az EU általában nem független Washingtontól, ahogy már írtam, Európa sajnos Amerika csatlósaként viselkedett már Irak esetében is, és a nyugati világ globális külpolitikáját is Amerika határozza meg. Az EU általában nem híve a direkt érdekérvényesítésnek, lásd pl. az európai és amerikai szerepvállalás közti különbséget az izraeli-palesztin konfliktusban. Így nem tudom elképzelni, hogy az ukrán EU-társulásban, ami beavatkozás volt egy nagyhatalmi érdekszférába, ne lett volna benne a keményen terjeszkedő USA keze, pusztán a “szoft” és konfliktusmentes külpolitikát folytató EU magánakciója lett volna, amikor ráadásul ezzel veszélybe sodorták az európai gázellátást is, Amerika viszont csak nyerhet e konfliktussal, hiszen kiiktathatja a rivális Oroszországot, vesztenivalója viszont nincsen. Ők ugyanis gyakorlatilag semmiben nem függnek Oroszországtól.

    Te tudsz olyan globális hatalmi ügyet mondani, amikor Európa olyan akciót hajtott végre a világban, amit Amerika ellenzett? Mert Amerika önálló nemzetközi érdekérvényesítést folytat, Európa a komolyabb szerepvállalásaiban viszont mindig az USA csatlósaként, segítőjeként lépett fel, alapvetően nem Európát, hanem Amerikát érintő konfliktusokban, és ez nyilvánvalóan ellentétes az európai érdekekkel.

    Teljesen ésszerűtlen a Déli Áramlattal kapcsolatos véleményed, miszerint az EU versenyjogi és belső piaci szabályai fontosabbak lennének egy vészhelyzet esetén, mint Európa biztonságos gázellátása. Amikor az ukrán tranzitot egy háborús konfliktus veszélyezteti, akkor nem alkalmazhatjuk a békeidőben mértékadó szabályokat. Nem véletlen, hogy háború esetén még az alkotmányjog is ismeri a rendkívüli állapot fogalmát, amikor bizonyos szabályok alkalmazását – a célszerűség érdekében – felfüggesztik. Ha az EU tényleg nem mérlegelte e veszélyt, akkor az egészet újra kéne szervezni, ha pedig mérlegelte, és mégis így döntött, akkor gazemberek ülnek a vezetésben, akiknek az amerikai terjeszkedés támogatása fontosabb, mint Európa biztonsága. Az azeri gáz orosz felvásárlása pedig nyilvánvalóan ellentétes az európai érdekekkel, viszont megfelel az orosz érdekeknek, ezért lépte meg ezt Oroszország. Ők ugyanis a saját érdekeiket képviselik, ellentétben az EU-val, ahol sajnos Amerika dirigál. Ezért vagyok én egy egyesült és független, önálló világhatalmi státusban levő Európa híve, ami leszakad Amerikáról, és nekilát végre a saját érdekeit képviselni, akár még Washingtonnal szemben is. Te tudsz olyan érvet mondani, ami szerint a jelenlegi helyzet előnyösebb Európa számára, mintha mi is egy önálló világhatalmi pólus lennénk?

    Ami pedig az érdekszférákat illeti, az álláspontod, miszerint “egy a népek demokratikus önrendelkezési jogán nyugvó morális álláspont
    csakis oda vezethet, hogy érdekszféráktól mentesen minden népnek joga
    van dönteni a saját külpolitikai orientációjáról” csak egy szépen hangzó deklaráció, amit a világtörténelem során mindig csak az vett komolyan, akinek az érdeke épp ezt diktálta. Ez alól a Nyugat sem kivétel. Az amerikai birodalom részei, az EU-val együtt pl. simán eltűrik a palesztin nép jogainak a lábbal tiprását, az USA még támogatja is az agresszor Izraelt, de Európának se jutott még eszébe szankciókat hozni a zsidó állammal szemben (nem úgy, mint Oroszország esetében), legfeljebb néhány deklaratív gesztusra futotta nekik (67-es háború előtti határok elismerése). A világháborúk utáni békeszerződéseknél se törődtek a népek önrendelkezési jogával, ha a háborúban vesztes népről volt szó, a tibetiek és a sahrawik önrendelkezési joga se zavarja túlzottan a Nyugatot, a koszovói albánok önrendelkezését viszont támogatták, a krími oroszokét viszont nem, és még sokáig lehetne sorolni. Ezt az elvet is csak akkor veszi elő a Nyugat, ha az Amerika érdekeit szolgálja. Gondolj csak a Hamász 2006-os választási győzelmére, amikor a “demokratikus” amerikai birodalom egyszerűen ellehetetlenítette a demokratikusan megválasztott Hamász-kormányzatot, arra hivatkozva, hogy azok terroristák, míg a palesztin fegyveres ellenállás okát képező izraeli megszállás ellen nem hogy nem tesznek semmit, hanem még támogatják is azt. Ennyit a népek önrendelkezési jogáról. Arról nem is beszélve, hogy az ukrajnai háború orosz többségű területeken folyik, ahol a lakosság inkább orosz párti, ez persze már felveti azt a kérdéskört, hogy etnikai vagy politikai nemzetről beszélünk-e.

    Végül nem érintetted a tavalyi véres kijevi puccs nyugati megítélését, amikor világossá vált, hogy az amerikai birodalom simán hajlandó legitimálni egy erőszakos hatalomátvételt, ha az megfelel az amerikai érdekeknek, a kormány legitimitására pedig csakis az Amerika-barát vezetők érdekében hivatkoznak.

    Ebből látszik, hogy ha egy több pólusú, kiegyensúlyozott, békés világot akarunk, akkor nem szabad támogatnunk az agresszor Amerika nemzetközi szarkeverését, nekünk elsősorban Európa biztonsága a fontos. Így marad az egyetlen járható út: egy Amerikától független, önálló világhatalom Európa.

  • Lacika Gönczy

    Kedves Daniel, en az On helyeben nem vesztegetnem az idomet es energiaamt, mert je länger desto mehr lathato, hogy falra hanyt borso az egesz logikus argumentacioja ezzel a fizetett vagy möchte-gern okos emberkevel szemben. Gruess us Bärn.